Software LIVRE

[+_BRUNO_+ 0]

Velho assunto..Novo aqui!Resolvi abrir este velho e polêmico assunto aqui:Linux (exemplo): Software livre em prol da liberdade e quebra de monopolio comercial ou saída monetária para entrar la legalidade do software pirata da americana e preço a custo 0????Vamos discutir ^_^

[d.eleete 0]

A grande sacada do software livre é próprio dinheiro. Soa estranho, mas leva-se em consideração que ninguém faz nada de graça.

 

O que as empresas fazem além de fabricar o software livre?

 

A resposta é: suporte. Na minha opinião é o suporte que paga o salário dos fabricantes de softwares livres.

 

Não acho que as empresas percam seu tempo se preocupando em desmonopolizar por motivos ideológicos, etc. Talvez fosse isso antigamente, mas agora é uma questão de mercado.

 

Grandes empresas que usufruem destes softwares não fogem dos gastos embora sejam violentamente menores, a grande vantagem mesmo são para os usuários PC, que normalmente utilizavam "piratas" e hoje tem uma alternativa "legal".

[Lucky 0]

Pra mim software livre é aquele que se instala e roda sem pagar nada a ninguem, exemplos? photoshop corel windows office e qualquer um que venha num CD de R$ 2,00...É muito complicado discutir o uso de "software livre" contra o uso "livre" de software proprietário, será que deu pra entender?Ninguem vai convencer o povo a usar Linux porque é livre simplesmente porque a malvada Microsoft tem o monopólio do mercado (que é mais antigo sabe que a Microsoft era uma empresinha pequenininha num mercado onde atuavam gigantes como a IBM, a SCO (do Unix), a Novell e outras que muita gente nem nunca ouviu falar)...Ainda tinha o pessoal do Amiga (na Europa) e o próprio Mac que embora fosse muito superior ao IBM-PC com tela preta do DOS não teve a capacidade de se firmar como PADRÃO...A Microsoft começou com o DOS e com o Office que vendia para o Mac, mas teve sua grande chance no desktop doméstico com o Windows, enquanto nas empresas só se usavam diversos sabores de Unix... Com muuuita competência a Microsoft produziu o Windows NT (32 bits) que herdou do outro (da familia win9x) apenas a cara e o nome mas que internamente era completamente novo...Com o NT a Microsoft pegou seu primeiro 1% do mercado empresarial e com muito empenho chegou ao estágio atual...Depois de um certo tempo apareceu um software que revolucionou o mercado:Um tal de "Mosaic". Rapidamente alguem se apercebeu do poder que este software significava e o Mosaic passou a ser conhecido como Netscape e uma nova gigante do software surgiu decretando inclusive o fim dos sistemas operacionais (e da Microsoft) como os conhecemos pois imaginava-se que um computador com um sistema operacional básico e o pacote da Netscape seria capaz de fazer qualquer coisa, analizem: navegar na internet, escrever emails, escrever textos (com o composer) e outras coisas é basicamente o que a maioria dos usuários necessita... A Netscape alardeou o fim da Microsoft e esta comprou os direitos sobre o Mozzila e o incorporou ao Windows, desta forma, fazendo parte do sistema operacional ele não era cobrado, na real o Internet Explorer sempre foi grátis, "livre" até eu diria... O resultado disso? A Netscape quebrou, afinal o seu programa não era gratuito, custava mais ou menos o preço de um Word e o Internet Explorer e o Outlook Express faziam a mesma coisa e eram totalmente gratuitos, mas daí, no entender de alguns o fato de a Microsoft oferecer software gratuito (livre) era uma jogada de marketing passível de ser punida pelas leis de monopólio e de concorrência desleal...Resumindo, se o software livre é da Microsoft chama-se concorrência desleal...O engraçado é que a empresa que faturou m(b)ilhões com o lançamento do Netscape acabou falindo e virou uma iniciativa de código livre...A vantagem do software livre seria nítida se o software proprietário só pudesse rodar se fosse registrado (comprado), daí quem iria poder rechear seu micro com tudo o que há de melhor? E qual seria a opção óbvia?Mas não é este o caso, as grandes empresas de software proprietário apostam no usuário "pirata" porque o cara que se criou usando um Windows e um CorelDraw "frios" um dia resolve comprar versões "quentes" adivinha quais os programas que ele vai escolher? O CorelDraw perdia feio para o Ilustrator mas podia ser instalado com um numero de série como 000000000000000... Resultado? Virou padrão de mercado mesmo sendo inferior (tecnicamente) aos concorrentes.Se tu sempre usou um Corel agora tu vai comprar outro que tu nem conhece?Já nas empresas o uso de software é muito mais controlado e elas tem que comprar e registrar todos eles, por isso, quando tu faz o cálculo do valor das licenças a vantagem das soluções de software livre aparece melhor, embora o calculo seja feito com base no TAC (não lembro o que significa a sigla) que é o Custo Total de Aquisição do software, considerando não só o valor nominal do software mas também o tempo necessário para sua implantação, a sua manutenção e o treinamento dos usuários... Assim, um Linux gratuito com o OpenOffice, quando somado ao custo do suporte e ao treinamento dos operadores pode sair mais caro que uma solução com o Windows, que é "padrão" de mercado, com menores custos com treinamento e suporte...Além disso, o software livre ainda tem que melhorar muito para poder concorrer com o software proprietário: O Linux concorre com o WindowsXP e não com o 98 como muitos erroneamente imaginam, o 98 é baseado no DOS, uma tecnologia de quase 20 (centenas de) anos atras... é mole?Quem usa o XP sabe que ele é tão estável, seguro e robusto como o Linux mas ainda falta muito para este poder se comparar a facilidade de uso do XP... A mesma coisa com o OpenOffice, embora faça o que qualquer pacote de Office de qualquer empresa faz ainda fica a quilometros dos recursos sofisticados do OfficeXP da Microsoft...Mas como um cara uma vez me disse quando eu argumentei que o software "livre" não poderia subverter o software "pirata": "Se não começarmos a discução, ai com certeza, nada nunca mudará..."

[ferraz 0]

Acho que há uma certa confusão aqui sobre o significado de "livre". Software Livre significa software repassado com o código fonte aberto permitindo sua alteração e repasse do mesmo, seja pago ou não. Portanto freeware não é software livre.É claro que em alguns casos o SL perde para o proprietário, mas em algumas ganha folgado. SL é uma decisão estratégica, para o usuário doméstico que mal saba usar o windows fica difícil mesmo, agora em empresas não há motivos para não adotar.Penso que o ideal é ter uma tecnologia mixta, com alguns pontos com software proprietário e outros livres.E.: Para uma secretária que utiliza correio eletrônico, editor de texto(sem macros, somente digitação), navegador não existe razão para comprar o pacote officce.Já no setor financeiro onde precisar planilhas mais elaboradas com fórmulas pesadas e macros, aí sim pode-se adquirir um officce da MS.Penso neste sentido, sem radicalismo para nenhum lado, pensando sempre no melhor negócio.

[MaryPaz 0]

Quem usa o XP sabe que ele é tão estável, seguro e robusto como o Linux mas ainda falta muito para este poder se comparar a facilidade de uso do XP... A mesma coisa com o OpenOffice, embora faça o que qualquer pacote de Office de qualquer empresa faz ainda fica a quilometros dos recursos sofisticados do OfficeXP da Microsoft...

Desculpe amigo, mas discordo com você totalmente neste parágrafo. Não acho que o Windows XP seja um software tão estável, seguro e robusto e com relação ao Linux, apesar de precisar ainda de aperfeiçoamento, não falta nada para se comparar com a facilidade do XP.Dou aulas de Informática em um curso, e implantamos o sistema Linux a 2 meses e eu como professora lhe digo com toda certeza que um usuário que nunca utilizou um computador (que você pode considerar como maior parte da população do Brasil) domina e compreende com muito mais facilidade o Sistema Linux. Utilizamos a versão brasileira Kurumin e garanto que ela nos reservou boas surpresas.Tudo é uma questão de costume. Mas ainda existe grande preconceito dos usuários e infelismente a maior parte dos usuários que criticam o software, são usuários avançados, que criticam, mais nunca tiveram nem a oportunidade de utilizá-lo. Eu garanto isso que digo, pois faz parte do meu dia-a-dia.Abram a mente......Abraços

[Lucky 0]

Realmente, como disse nossa amiga acima, "quem nunca usou" um computador não vai ter dificuldades em aprender a mexer com uma interface diferente do windows.Isso aconteceu tambem com o próprio windows quando foi lançado o Windows Millenium, que embora fosse muito superior tecnicamente (32bits e muitos recursos novos) ao windows 98 literalmente foi um fracasso pois os usuários que tentaram migrar do win98 para o winME não conseguiram se acostumar com o jeito de operar do novo sistema. Eu mesmo tive que configurar vários winME para rodarem com o tema (a cara) do windows 98, só assim os usuários toparam continuar com ele.A facilidade de uso a que me referia é principalmente em dois pontos:-Na questão de manutenção: configuração e instalação de hardware e softwares. Tu acha que fazer uma instalação completa do linux pode ser comparada com uma do windows? Quem instalou teu linux foi um leigo?Quando tu pega um CD de instalação de um modem ou de uma placa de vídeo ou impressora ou câmera digital tu pode ter a certeza de que o driver para linux vai estar ali entre os drivers para os diversos windows?-Nos conceitos que o usuário já domina, assim é muito mais provável que ele saiba usar um windows, que é padrão absoluto de mercado, que um linux ou um MacOS da Apple embora praticamente qualquer sistema gráfico atual, até mesmo os usados em telas de celulares podem ser operados facilmente por leigos...Quero fazer uma observação que o (ótimo) Kurumin que tu está usando é uma versão feita especificamente para o público leigo, focada na facilidade de uso, baseada numa interface muito amigável, praticamente um windows...Embora exista uma grande "resistência" que usuários que já usa o windows tem ao se deparar com um sistema diferente... Como eu disse, até contra o windows ME o pessoal chiava... Eu mesmo só utilizo o tema clássico do win98 no meu XP...O problema do Linux é que o CorelDraw12 não roda nele, o PhotoshopCS também não, o InDesign, PageMaker, o Ilustrator, o Flash, e quase todos os softwares comerciais usados normalmente. Excetuando-se aí os pacotes Office entre os quais nem os feitos para Windows podem concorrer em pé de igualdade com o Microsoft Office... (A Microsoft já comprou TODAS as tecnologias da concorrência e já as incorporou no MS-Office...) Assim de que adianta tu usar o Linux se os programas são feitos para Windows? Mesmo o linux pode "emular" o windows e assim rodar programas windows nele, mas qual a vantagem real em rodar um programa windows fora do windows? Se o Linux conseguisse fazer com que as grandes softwarehouses produzissem versões de ponta para ele... Mas elas devem estar muito ocupadas criando versões para o novo windows... será?Outro exemplo: Estou fazendo atualmente um curso no SENAC onde tem uma sala cheia de computadores com win98 e internet. E cada computador, depois de um dia na mão dos usuários, apresenta configurações de tela diferentes, plug-ins de todos os tipos, jogos, programas de tocar mp3 e de compartilhar arquivos (como o kazza) e mesmo alguns vírus... resumindo, os win98 aceitam qualquer coisa de qualquer um e por incrível que pareça o dia termina e eles ainda estão rodando...Será que um linux permite que "qualquer" usuário instale "qualquer" coisa de qualquer jeito? Quanto tempo ele continua "estável" ou melhor, "rodando" depois de um ataque deste tipo? Ou até diferente: o Linux "aceitaria" na maior esta bagunça que os usuários conseguem fazer no win98? Se colocarmos duas máquinas lado a lado cada uma com um sistema em bem pouco tempo saberemos qual será a preferida... Quem já teve esta oportunidade? Teste aí e conte pra nós... Quanto a questão da estabilidade, só um comentário: Eu acho que um sistema que desbancou o todo poderoso Unix (não o Linux) não o faria se alguém sério acreditasse que ele não fosse altamente estável e seguro...Conselho: Nunca digam na frente de alguém que possa ser conhecedor de informática que os windows da família NT (NTs, XPs, 2000, 2003...) são instáveis ou inseguros... É como dar um atestado de incompetência...Já os windows da família 9x não foram criados para serem seguros ou estáveis, mas para serem amigáveis, e isso eles sempre foram...

[MaryPaz 0]

Bem ... como já havia dito anteriormente trabalho em um curso de Informática e posso afirmar que às 21:00 quando encerro meu expediente, tenho todas as máquinas funcionando normalmente e perfeitamente com o uso do Linux. Não sou louca de dizer que o Windows é uma porcaria, mas acredito que nós que entendemos um pouco mais de informática deveriamos unir esforços para mudar uma situação que temos atualmente: um grande MONOPOLIO. Todos em sã consciência sabem que não só no mundo da informática mais emqualquer outra área, monopólios são ruins... acho que não preciso nem dizer pq.De qualquer forma, o Linux pode ser um sistema com falhas, com pouco suporte ou que não roda muitos programas, mas acreditem que se muitas pessoas começarem a utilizá-lo, as empresas começarão a desenvolver softwares para Linux, e sei que empresas de grande porte como a Macromedia já estão empenhados nisso, a pouco tempo no site da Macromedia existia uma espécie de abaixo assinado, pedindo que os usuários de Linux dissesem se gostariam de ter os softwares Macromedia rodando em Linux...bem eu assinei e fiz a minha parte, agora é só esperar.....

[Lucky 0]

A Microsoft não tem o "monopólio" do mercado, apenas ela "é o padrão" do mercado, coisa que facilita muito a vida da gente quando se trata de tecnologia...Ao contrário da IBM, que tinha o padrão e o "monopólio" do mercado de mainframes, pois seus sistemas eram proprietários... O windows é um software de solução aberta, assim como o IBM-PC (PC de Personal Computer) que foi clonado e virou "padrão" ao contrário do PS2 (Personal System 2) que era um padrão proprietário da IBM e que embora fosse mais avançado que o PC não virou "padrão" de mercado, como tambem não aconteceu com o Apple...Assim, quanto ao fato da Microsoft ter o suposto "monopólio" do mercado te garanto que é porque os produtos dela "vendem" mais, são "mais usados" que qualquer outro, isso porque a Microsoft foi competente em promover seu produto, ao contrário da própria Apple cujo sistema e hardware já foram até bem superiores aos da dupla intel/windows mas que por falta de visão mercadológica não virou o tal "padrão" e só existe ainda porque o próprio tio Bill torrou alguns bilhões ali pra ela não falir de vez...As unicas pessoas interessadas em destruir o "monopólio" da Microsoft são as que tentam vender produtos concorrentes aos dela... Fora é claro, alguns cabeças-ocas pseudo-comunistas e anti-imperialistas que são contra qualquer coisa que venha dos EUA... (meio off-topic: a China (comunista, que é comandada por um imperador e notória praticante do dumping) pode atulhar nossas vidas com cacarecos de todos os tipos quase sempre copiados e pirateados dos americanos e japoneses e que geralmente chegam a nossos lares via contrabando, sem pagar as taxas de importação e mesmo quando pagam, chegam com preços tão baixos que quebram a concorrência local... de uma olhada em volta e veja em quantos produtos aí tá escrito Made in China e quantos tá Made in USA? Aí saberemos quem é o verdadeiro imperialista e monopolista... A China está para o mercado mundial mais ou menos como o Paraguai está para o Brasil:"ilegalidade total". Eu mesmo fiquei boquiaberto quando hoje mesmo o Lulalá teve a audácia de falar num microfone pro planeta todo ouvir que o Brasil reconhece a China como "Economia de mercado" isto é: como se os preços dos produtos chineses fossem "preços de mercado" e não preços artificialmente forçados para baixo... Absolutamente ninguém pode concorrer com a China porque ela sempre pratica dumping no mercado... e o Brasil pode até (deus me livre) ser retaliado por causa disso perante a comunidade intrnacional... E o mais inacreditável é que o próprio Lulalá e sua turma é contra a Alca??? Alca não? e China sim???) mas voltando ao assunto...O Windows tornou-se o "padrão" do mercado por competência, por apresentar mais competência que quaisquer concorrentes para se "tornar" o padrão...O Linux está aí e se ele quer vingar no mercado pode tentar seguir os passos da própria Microsoft, que começou pequenininha e chegou onde está... Quem conheceu a toda-poderosa IBM de outrora sabe que o monopólio dela foi perdido porque lhe faltou competência para acompanhar as mudanças... Mas vejam bem: AS MUDANÇAS DO MERCADO... Foi o mercado que preferiu PCs com Windows ao contrário de mainframes com terminais... A Microsoft não teria a menor chance se tentasse competir com a IBM no mercado corporativo de mainframes.O problema é que ninguem DO MERCADO está interessado em derrubar a Microsoft, quem não quer usar o windows pode escolher um outro sistema operacional, existem muitos mesmo, tambem pode usar Macintosh, PowerPC, Workstations RISC como as da Sun, Apha e muitas outras plataformas diferentes do PC, que por sinal é explorado pela Intel, pela AMD e por muitas outras companhias de hardware...Pra quem não quer o Windows, o Linux é uma ótima opção e é o único produto que eu conheço que concorre no mercado distribuido gratuitamente sem se enquadrar no crime que é o "dumping".A própria Microsoft foi processada e condenada por causa de "distribuir gratuitamente" o seu navegador Internet Explorer no pacote do Windows mas um software como o Linux, que é seu concorrente direto pode ser distribuído gratuitamente e nada acontece? E ainda a Microsoft é que é acusada de dumping e de monopólio?O problema do Linux é a falta de programas inovadores para ele... vou explicar:Acompanhe meu raciocínio: O Computador pessoal só vingou quando os clonesPC apareceram, mas eles só apareceram porque alguns softwares fizeram valer a pena gastar dinheiro numa máquina destas: O SideQuick (uma espécie de works),o Dbase (banco de dados pioneiro) e o Lotus123 (planilha de cálculo)... (eu ganhei muito dinheiro desenvolvendo em Clipper com bancos Dbase)Mas mesmo nesta época ninguem usava Windows, então apareceram os programas gráficos, ou melhor, para artes gráficas: desde o Havard Graphics, o CorelDraw, PageMaker, Photoshop e o próprio Word-for-Windows... Graças a estes programas quem queria ganhar dinheiro com informática entrava para a área gráfica e precisava de máquinas potentes e tcham-tcham: do windows...Quem não usava programas da área gráfica não sentia necessidade do windows, mas o tempo foi passando e os computadores novos já vinham com o windows instalado, embora os programas que todo mundo usava ainda eram em DOS...A ultima revolução foi o aparecimento do Netscape, que realmente poderia ter mudado a história se por exemplo o Linux nesta época estivesse tão maduro quanto hoje, daí a Netscape poderia vender sistemas baseados no linux e voltados ao mercado desktop com um pacote office embutido e com capacidade de conexão via internet, literalmente revolucionando a computação... mas não foi este o caso...Para o Software Livre poder mudar o paradigma do mercado ele teria que apresentar uma nova forma de se entender a computação, uma verdadeira revolução como foram o Dbase ou os programas para artes gráficas e não simplesmente se apresentar como uma alternativa aos softwares comerciais. Se fosse assim o "mercado" decidiria entre ficar no padrão atual ou migrar para uma coisa nova, diferente...É bem diferente que querer mobilizar o mercado a mudar o seu "padrão" por motivos ideológicos (monopólio/imperialismo) pois os motivos tecnológicos não tem sido suficientes (o software livre ainda não convence)...O que falta ao software livre é o que antigamente havia de sobra: criatividade e programadores independentes... O Amiga tinha milhares de programas, minúsculos e poderosos, produzidos por uma ou duas cabeças... Mas o pessoal capacitado para criar estes programas está desenvolvendo para windows ou está muito absorto no aperfeiçoamento do próprio Linux e a grande maioria de desenvolvedores amadores está muito ocupada fazendo sites e sisteminhas em php, asp, .net etc... que são linguagens voltadas ao desenvolvimento de aplicações e não de programas... A esperança pode ficar por conta do pessoal que está se formando nas novas Ciências de Computação... Pode esquecer que empresas grandes vão fazer software para linux, para começar porque quando tu otimiza um programa para rodar sobre código aberto, este programa tambem deve ter código aberto (e ainda tem a cláusula viral) e as empresas não querem abrir seus códigos, querem é "vender" seus produtos...A IBM apóia o Linux para poder "vender" seus sistemas websphere. A Sun brigou com a Microsoft e o seu promissor JAVA pode minguar e desaparecer... O único exemplo que eu conheço de uma empresa que virou código aberto foi o da Netscape, que depois de tentar passar a rasteira na Microsoft acabou quebrando e virou uma iniciativa de software livre...Vou dar um exemplo real: o melhor servidor de internet que existe é o Apache e é software livre... ninguem questiona isso e ninguem tenta menosprezar este software simplesmente porque ele é ótimo... mesmo assim muita gente, e cada vez mais usa o IIS...Se o código livre é bom "tecnicamente" ele não precisa se preocupar com "monopólios" ou "imperialismos" pois só precisa se preocupar em SATISFAZER o mercado... O resto o próprio mercado resolve, como resolveu com a Microsoft...Resumindo: O mercado de informática é briga de cachorro bravo, não tem chance para cordeirinhos...

[Lucky 0]

Na verdade a próxima revolução se chama XML e nisso a Microsoft está enfiada até o pescoço... Se tu der uma olhada nos arquivos da instalação do DreamwaverMX (dentro de arquivos de programas/macromedia/dreamweavermx) verá que quase tudo é xml, isto é, código fonte aberto, personalizável... sacaram?

[Lucky 0]

Pessoal, eu não sou dono da verdade, só um pouco falador, mais de 200 colegas visualizaram este post e ninguem aí duvida de mim?Obs.: Vale a pena experimentar aquele Linux que a amiga MaryPaz citou: o Kurumin (este roda dando boot a partir do CD e não muda nada na configuração do computador) Experimentem...

[Douglas 6]

Vixi o Lucky da logo uma aula nos seus posts. :) Eu sempre utilizei o windows, pela facilidade. Já no Linux, você se interessa mas quando vê, que para fazer uma simples configuração precisa de uma montanha de códigos, desanima. Pra extractar e instalar mais uma montanha de códigos...O Windows não, é so dar dois clicks sobre o .exe e pronto.Você vai ver a estrutura de pastas do sistema Linux, existe um monte de pastas.. ai fica aquela dúvida pra que serve está? e está?. Porque não poe tudo dentro de uma pasta Linux pronto todas as pastas de sistemas ficam na pasta Linux. Simples não?Como já foi dito, pra que eu quero instalar um linux e instalar um emulador de windows???Usei muito o win98 sempre tive os problemas com instabilidade/virus/tela azul da morte.. Migrei para o Win2k fiz todas as atualizações recomendads peloa MS, e está show.Muitas pessoas adoram criticar o Windows, mas ninguém larga dele. :)