Curiosidade na Logo da Google...

Oooooohhhhh

:unsure:

ahh .. entao por isso que aparece 3 rabiscos na parte de baixo

/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http://img177.imageshack.us/img177/9546/35911521.png&key=f0996b188069aeed60ae24ec0212796a0de120c4ddcebc85c9e4a028517fdb32" alt="Imagem Postada" />

que tosco..

contrataram um sobrinho pra fazer ?

Quando muda o nível de zoom dá para ver bem os riscos loucos... mas porque será fizeram desta maneira, economizar processamento de várias imagens?

deve ser

da mais trabalho manipular isso via css do que criar meis duzia de novas imagens

Nunca tinha atentado pra esse fato

Abs

Devem ter feito isso para economizar no download de imagens e carregar mais rápido. Ao invés de carregar várias imagens de 1 kb, 3 kb, 500 bytes, etc, ele carrega uma só de 6.95 kb. Visto que recebe milhões de acesso, isso faz diferença.

Mas ficou parecendo idéia de sobrinho mesmo hein!? ¬¬

Na realidade não, idéia de sobrinho teria sido ter jogado tudo as imagens ali pelo Dreamweaver e não se preocupar mais... tem um fator decisivo nessa coisa aí que diferencia ela de coisas sobrinhísticas: foi utilizado algum raciocínio lógico para fazer...

os sobrinhos atacam no orkut também

/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http://img100.imageshack.us/img100/7339/12990174.png&key=717c6cc1c5b2aa638288d7e0fa0151fa74dffce09091f32740f88b7d9a3c1349" alt="Imagem Postada" />

/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http://img100.imageshack.us/img100/9001/91995370.png&key=971acc0ed19eb953809b8a3ce4120effe27d85a8d80cc07cfddd51afe831ee97" alt="Imagem Postada" />

tem um fator decisivo nessa coisa aí que diferencia ela de coisas sobrinhísticas: foi utilizado algum raciocínio lógico para fazer...

Com certeza se a idéia foi economizar banda, foi boa... mas mesmo assim ficou parecendo "gambiarra".

Com certeza foi feito dessa forma para economizar banda... Se tratando do Google, economizar alguns KB vale ouro.

;)

>

tem um fator decisivo nessa coisa aí que diferencia ela de coisas sobrinhísticas: foi utilizado algum raciocínio lógico para fazer...

Com certeza se a idéia foi economizar banda, foi boa... mas mesmo assim ficou parecendo "gambiarra".

Não parece não, menos imagens significa menos requisições ao servidor, apenas uma imagem sendo gravada no cache do navegador, além de significar apenas um header JPG ao invés de vários separados. O arquivo é menor e a carga no servidor alivia um pouco. É uma solução perfeitamente aceitável.

Não parece não, menos imagens significa menos requisições ao servidor, apenas uma imagem sendo gravada no cache do navegador, além de significar apenas um header JPG ao invés de vários separados. O arquivo é menor e a carga no servidor alivia um pouco. É uma solução perfeitamente aceitável.

Isso tudo foi o que eu disse desde meu primeiro post, exceto a parte do aceitável.

É "gambiarra" no sentido de obrigar o usuário a baixar imagens que ele não vai usar, como por exemplo "GoogleCheckout". Não me lembro qual foi a última vez que vi isso em um acesso ao Google. Com certeza faz muito tempo. Logo, gastou-se alguns kb de graça. Baixei algo que não usei.

Gambiarra seria se a Google tivesse colocado todas img em um amontoado ai sim seria uma Baita gambiarra.

Já nesse caso o Google só quis "diminuir" o carregamento das img seqüenciais.

Também nao acho que seja gambiarra, mas sim, uma má escolha. A não ser que exista uma explicação coerente para o uso disso.

conheci essa técnica css em 2006.

foi no boom do web 2.0

por aqui os designers utilizam isso sem pudor causando incompatibilidades entre os diversos browsers.

pegam esses livros de "web 2.0" e simplesmente copiam como se fosse 100% seguro a funcionalidade.

quanto à imagem, não faz muito sentido justificar como economia de banda ou processos, pois várias ícones ali dentro "nunca" aparecem.

Orkut também é gambiarrado! hehe

Mas como já disseram, para a Google alguns kb valem ouro ;)