Uso da função require_once()

Puts, acho que funciona se você só colocar a barra e o resto do endereço, sem o endereço do site:

require_once('/pastaquecontemoarquivo/nomedoarquivo.php');

Se não estiver conseguindo, pode usar algo do tipo:

require_once(dirname(__FILE__) . "/diretorio/arquivo.php");

talvez pq

require_once('http://localhost/meusite/pastaquecontemoarquivo/nomedoarquivo.php');

seja uma url

require_once('C:\apache2triad\htdocs\meusite\pastaquecontemoarquivo\nomedoarquivo.php');

seja um 'arquivo fisico'

senão bastaria require_once('url de qq site.php');

Olá, o ideal quando programamos um site é organizar os arquivos em pastas,por exemplos: as imagens na pasta img...

Para arquivos de configuração eu geralmente coloco em uma pasta com o nome lib e o caminho para chamar este arquivo seria somente

require_once("lib/nomedoarquivo.php");

e lembrando que tudo deve estar dentro htdocs do seu apache.

lembrando que require_once é mais lento que require

>
lembrando que require_once é mais lento que require

Apenas tome cuidado com essa informação.

Muitos afirmam que require_once é mais lento mas, mais lento em qual aspecto ?

Experimento:

1000 arquivos, criados no diretório lib, com o seguinte conteúdo:

<?php
var_dump( __FILE__ );

 

 O arquivo que os carregará utilizando require:

<?php
ob_start();

for ( $i = 0 ; $i < 1000 ; ++$i ){
	require sprintf( 'lib/file%04d.php' , $i );
}

ob_end_clean();

 

 E o código que os carregará utilizando require_once:

<?php
ob_start();

for ( $i = 0 ; $i < 1000 ; ++$i ){
	require_once sprintf( 'lib/file%04d.php' , $i );
}

ob_end_clean();

 

 [http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/](http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/)default/seta.gif Executando teste_require_once:

 [neto@localhost cli]$ time php teste_require_once.php

 real	0m0.096s
 user	0m0.037s
 sys 0m0.025s
 [neto@localhost cli]$ time php teste_require_once.php

 real	0m0.085s
 user	0m0.028s
 sys 0m0.035s
 [neto@localhost cli]$ time php teste_require_once.php

 real	0m0.079s
 user	0m0.032s
 sys 0m0.031s
 [neto@localhost cli]$ time php teste_require_once.php

 real	0m0.085s
 user	0m0.032s
 sys 0m0.032s
 [neto@localhost cli]$ time php teste_require_once.php

 real	0m0.091s
 user	0m0.032s
 sys 0m0.032s
 [http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/](http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/)default/seta.gif Executando teste_require:

 [neto@localhost cli]$ time php teste_require.php

 real	0m0.087s
 user	0m0.029s
 sys 0m0.029s
 [neto@localhost cli]$ time php teste_require.php

 real	0m0.068s
 user	0m0.031s
 sys 0m0.030s
 [neto@localhost cli]$ time php teste_require.php

 real	0m0.064s
 user	0m0.035s
 sys 0m0.023s
 [neto@localhost cli]$ time php teste_require.php

 real	0m0.083s
 user	0m0.028s
 sys 0m0.031s
 [neto@localhost cli]$ time php teste_require.php

 real	0m0.070s
 user	0m0.031s
 sys 0m0.027s
 **Média require_once:**

 real	0m0.087s
 user	0m0.032s
 sys 0m0.031s
 **Média require:**

 real	0m0.074s
 user	0m0.030s
 sys 0m0.027s
 Como fica nítido, a diferença entre require e require_once, em 1000 arquivos, é bem pequena, insignificante mesmo para uma aplicação de médio porte.

 

 É exatamente por isso que, mesmo o Zend Framework, utiliza require_once em vez de require.

Caso alguém queira fazer algum experimento, sugiro o uso do ab.

;)

'insignificante' a diferença realmente, ainda mais levando em conta que um projeto dificilmente vai ter 1000 includes...

mas dependendo do servidor, a diferença pode ser maior, não é?

>
'insignificante' a diferença realmente, ainda mais levando em conta que um projeto dificilmente vai ter 1000 includes...

Bom, isso é relativo, tenho projetos com muito mais (muito mais mesmo) que 1000 arquivos.

>
mas dependendo do servidor, a diferença pode ser maior, não é?

Sim, com certeza o desempenho está diretamente relacionado à máquina servidora.

No caso do experimento, um Dell 64 bits foi utilizado, mas mesmo em um servidor compartilhado, a diferença será proporcional, ou seja, se o tempo de carregamento aumentar para o require_once, aumentará proporcionalmente para o require.

De forma geral, e utilizando toda minha experiência para dizer isso, O custo "desempenho" do require_once é certamente menor do que criar, manualmente, um gerenciador de "requires" ou utilizar a função "mágica" __autoload

;)