Clone ArrayIterator

Estou tentando entender o comportamento que encontrei ao clonar objetos de um tipo, vou explicar melhor.

Uma vez que clone é utilizado para clonar objetos, e não apenas a sua referência, eu utilizo muito para "poupar" algumas linhas de código. Como no exemplo abaixo:

$data1= clone $data2 = new DateTime();
$data1->add(new DateInterval('PT5M'));
$data2->add(new DateInterval('PT10M'));

echo '<pre>';
var_dump($data1 , $data2);
echo '</pre>';A saída é normal como esperado:

>
object(DateTime)#2 (3) {

["date"]=>

string(19) "2013-09-02 13:46:50"

["timezone_type"]=>

int(3)

["timezone"]=>

string(3) "UTC"

}

object(DateTime)#1 (3) {

["date"]=>

string(19) "2013-09-02 13:51:50"

["timezone_type"]=>

int(3)

["timezone"]=>

string(3) "UTC"

}

Objetos diferentes e independentes (instância #1 e #2).

Entretanto, encontrei uma peculiaridade ao se clonar um objeto do tipo ArrayIterator. Realizando o mesmo processo:

$list1 = clone $list2 = new ArrayIterator();

$list2->append('primeiro valor');
$list1->append('segundo valor');

echo '<pre>';
var_dump($list1 , $list2);
echo '</pre>';Saída:

>
object(ArrayIterator)#2 (1) {

["storage":"ArrayIterator":private]=>

array(2) {

[0]=>

string(14) "primeiro valor"

[1]=>

string(13) "segundo valor"

}

}

object(ArrayIterator)#1 (1) {

["storage":"ArrayIterator":private]=>

array(2) {

[0]=>

string(14) "primeiro valor"

[1]=>

string(13) "segundo valor"

}

}

Apesar de serem objetos diferentes (instâncias #1 e #2) ambos possuem a referência ao mesmo storage.

Como podem ver no código em funcionamento no link abaixo:

http://codepad.viper-7.com/LaBQpt

Eu encontrei esse bug foi reportado para a versão PHP 5.1

https://bugs.php.net/bug.php?id=36941 (considerada corrigida)

E novamente reportado para a versão 5.2

https://bugs.php.net/bug.php?id=50000

Também encontrei alguns referências que diziam que não era um bug e sim uma peculiaridade devido a flag implementada, por default, pelo ArrayIterator. Mas nada que resolvesse ou explicasse como obter o comportamento desejado.

Agora a questão, esse é o comportamento correto ou realmente um bug? Já que, segundo este exemplo, com um array (tipo primitivo), funciona como o esperado.