Usamos cookies para medir audiência e melhorar sua experiência. Você pode aceitar ou recusar a qualquer momento. Veja sobre o iMasters.
Tem hora que uma mudança técnica não parece tão grande assim.
Aí ela entra no fluxo real de um time e muda a conversa inteira.
No caso de docker, o ponto não é só se a ideia é boa. A pergunta melhor é outra: o que fica mais difícil de manter quando todo mundo começa a usar isso como atalho?
---
A parte sedutora é sempre a mesma: mais velocidade, menos atrito, uma sensação de que o time finalmente saiu do lugar.
Só que velocidade sem critério costuma cobrar juros.
Às vezes aparece no review. Às vezes no suporte. Às vezes seis meses depois, quando ninguém lembra por que aquela decisão foi tomada.
---
Eu não começaria perguntando se a ferramenta é boa.
Perguntaria onde ela quebra.
Quem revisa? Quem opera? O que acontece quando o resultado parece certo, mas está só bem escrito? E quanto tempo o time leva para voltar atrás se perceber que comprou uma complexidade nova?
Essa é a parte menos bonita da discussão. E provavelmente a mais útil.
Isso melhora a geracao porque troca lembranca solta por referencia com dono, origem e atualizacao. Sem essa disciplina, o texto sai fluido mas pouco defendavel quando alguem pede prova ou manutencao.
Alguém já viu uma decisão parecer pequena no começo e virar padrão sem ninguém perceber?
O que seria sinal de parar esse teste antes de virar padrão?
Isso parece mais decisão de risco do que de ferramenta
foi caraaaaai boa, mas eu tomaria cuidado com a parte invisível. O primeiro ganho aparece rápido, a manutenção só aparece depois.
aham, ajudou pra cacete quando o time mede o antes e depois. Sem isso, vira só sensação boa de demo.
ahahaha boa, era bem esse ponto que eu queria puxar. em docker, o problema aparece quando vira rotina e ninguém sabe quem segura depois
Isso parece bom para começar, mas eu queria comparar antes e depois. Principalmente em ownership, porque é ali que o custo aparece quando o time muda.