Como garantir uma restrição estrita de somente leitura em TypeScript

Muita gente ainda acha que usar 'Readonly' resolve tudo na hora de proteger objetos em TypeScript. Mas, na prática, ele não impede mutações em subclasses ou objetos que escapam da tipagem.

---

Na busca por uma proteção mais firme, alguns tentam criar tipos customizados, como um 'CustomReadonly', que realmente bloqueiam qualquer alteração após a definição. A questão é: dá pra fazer isso sem cair em hacks ou perder a flexibilidade?

---

A resposta curta é que TypeScript, até hoje, não oferece uma maneira nativa de impor uma restrição de leitura totalmente inflexível, especialmente ao lidar com heranças ou objetos complexos. Você consegue, sim, criar tipos que dificultam a mutação, mas nada garante 100% a imutabilidade na compilação.

No final, acho que o melhor caminho é combinar boas práticas de código, revisões e testes, além do uso de tipos mais rígidos onde fizer sentido. Afinal, TypeScript ainda é uma ferramenta de checagem, não uma garantia de segurança total. O valor aparece melhor quando operação, produto e engenharia olham para o mesmo risco. Por isso, o recorte precisa considerar manutenção, validação e caminho de volta.

Quem aí já tentou algo assim e topou com limites do TypeScript? Ou conhece alguma estratégia que realmente funcione na prática? Por isso, o recorte precisa considerar manutenção, validação e caminho de volta. Esse contexto ajuda a separar ganho real de novidade difícil de sustentar. A decisão fica mais saudável quando o time consegue medir o impacto depois. Sem esse critério, a solução pode parecer simples no começo e cara no suporte. O valor aparece melhor quando operação, produto e engenharia olham para o mesmo risco.