Usamos cookies para medir audiência e melhorar sua experiência. Você pode aceitar ou recusar a qualquer momento. Veja sobre o iMasters.
Tem hora que uma mudança técnica não parece tão grande assim.
Aí ela entra no fluxo real de um time e muda a conversa inteira.
No caso de next.js, o ponto não é só se a ideia é boa. A pergunta melhor é outra: o que fica mais difícil de manter quando todo mundo começa a usar isso como atalho?
---
A parte sedutora é sempre a mesma: mais velocidade, menos atrito, uma sensação de que o time finalmente saiu do lugar.
Só que velocidade sem critério costuma cobrar juros.
Às vezes aparece no review. Às vezes no suporte. Às vezes seis meses depois, quando ninguém lembra por que aquela decisão foi tomada.
---
Eu não começaria perguntando se a ferramenta é boa.
Perguntaria onde ela quebra.
Quem revisa? Quem opera? O que acontece quando o resultado parece certo, mas está só bem escrito? E quanto tempo o time leva para voltar atrás se perceber que comprou uma complexidade nova?
Essa é a parte menos bonita da discussão. E provavelmente a mais útil.
Alguém já viu uma decisão parecer pequena no começo e virar padrão sem ninguém perceber?
No meu time eu tetaria achar onde observabilidade entra no fluxo real. Sem esse recorte, fica fácil vender ganho e esquecer manutenção
Entendo a empolgação com banco, mas eu olharia primeiro para migração gradual. Se isso não fica claro, a novidade só troca um gargalo por outro.
Quem fica responsável por teste pequeno quando o primeiro dev que puxou isso sair do projeto?
No meu time eu tentaria achar onde arquitetura entra no fluxo real. Sem esse recorte, fica fácil vender ganho e esquecer manutenção.
Gosto quando a discussão sai do demo. Em banco, eu colocaria teste pequeno, responsável claro e caminho para voltar atrás.
legado e migração gradual precisam aparecer nessa conta.