xhtml 1.1 xhtml 2 html5

[brcontainer 16]

Estava eu em um dia de natal trabalhando, então sem o que fazer comecei a ler sobre XHTML quando me deparei com o XHTML 2.0(não havia visto nada dele ainda), fiquei curioso e comecei a pesquisar.

 

Recomendo estas leituras:

(XHTML 1.0, 1.1, 2.0) http://www.maujor.com/w3ctuto/xhtmlfaq.html

(XHTML 2.0 - ingles) http://www.w3.org/TR/xhtml2/

(Xforms) http://www.w3.org/MarkUp/Forms/2003/xforms...ml-authors.html (Leiam esse principalmente, com ele entenderão bem as diferenças)

 

Poxa é muita coisa. Mas nada de preucupação tambem teremos o HTML5:

http://www.tableless.com.br/html5-brevissima-introducao

 

(ingles)

http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/

http://www.w3.org/TR/html5/

http://www.w3schools.com/tags/html5.asp

 

Mas como eles proprios dizem, ainda estão em discução quanto a varios "usos".

Veremos que novidades teremos nesse ano novo.

[Progress 2]

Também nunca havia escutado falar sobre XHTML 2.0, andei dando uma lida nesses artigos, que bom que são os próprios desenvolvedores que atuam na área que estão organizando essa grande novidade.

 

Vamos aguardar e ver o que nos espera.

 

[]'s

[Thiago Retondar 18]

Que beleza de post ein, Silverfox. Excelentes referências.

 

Só tinha ouvido falar do XHTML 1.1, até então.

 

Só que não adianta nada um usuário adotar o XHTML 2.0 e continuar a estruturar seu site so com tabelas.

 

Abraços.

[brcontainer 16]

Obrigado pela atenção, vou logo avisando é uma leitura DIFICIL kkk, e quem tiver interesse em aprender o XHTML2, vai ter que aprender do ZERO, é bem diferente em alguns pontos, leiam o Xforms e verão um bom exemplo(apesar de ser 1.0).

 

:) feliz natal.

[Thiago Retondar 18]

Realmente, Silverfox, parece ser meio complicado. Mas nada que a prática resolva.

 

Eu não vou me aprofundar muito, por enquanto, pois assim não aprenderei CSS.

 

Abraços.

[Satinka 0]

Ontem mesmo eu estava lendo um artigo questionando a utilidade de se usar XHTML (link incorreto), visto que ele é tratado como HTML pelos browsers, independente do DOCTYPE indicado pelo desenvolvedor (!!!), alem de nao haver compatibilidade entre as versoes 1.1 e 2, nem com o HTML (caso se consiga forçar o tratamento do doc como XML) .

 

Achei interessante tambem os comentarios de uma integrante do time do W3C (link incorreto).

 

Espero que tenham vontade de ler e comentar, pois fiquei um tanto perplexa.

[brcontainer 16]

Esses links tão errados verifica.

[Satinka 0]

Ooops...

 

o primeiro link:

 

http://www.webdevout.net/articles/beware-of-xhtml

 

e o segundo:

 

http://www.dev-archive.net/articles/xhtml.html

 

Sorry

[Thiago Retondar 18]

Satinka,

 

parece ser excelente links.

 

Uma pena que muitos dos iniciantes desistem logo na primeira dificuldade. Ainda mais por ser em inglês.

 

Mas é uma excelente dica esses links.

 

Abraços.

[Satinka 0]

Entao, o que dizem nos artigos procede?

Será que vale a pena continuar com o XHTML? Indicando content=html ou content=xml?

 

Dias depois, continuo perplexa...

[brcontainer 16]

Entao, o que dizem nos artigos procede?

Eu ainda fico com o XHTML1.0 ou HTML4(não há muitas diferenças).

Agora levando em concideração XHTML2.0 ou HTML5 eu realmente não sei por qual eu optaria.

 

Apenas com o TEMPO e com opniões de diversos locais eu teria uma ideia de qual usar.

[Thiago Retondar 18]

Nessas horas nem sei se muita gente vai usar o XHTML 2.0.

 

Tem muitos ainda no HTML usando tabelas. http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/default/natal_dry.gif http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/default/natal_dry.gif http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/default/natal_dry.gif

 

Sites importantes/com grande audiência ainda estão em tabelas, como é o caso do site da Record.

 

Abraços.

[Satinka 0]

Entendido... acho que vou adotar a mesma atitude :) Sem dúvida é mais prudente para sites de clientes. Talvez eu me aventure um pouquinho com meu proprio site, enquanto isso é capaz que varios dos problemas apontados venham a ser resolvidos.

Saiu agorinha um artigo no ALA sobre o HTML5, mais focado na evoluçao semantica sod novos standards. Tentador!

 

Valeu pelos conselhos http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/default/joia.gif

[Machine Domine 0]

He He... Já tinha ouvido falar sim... Tinha até criado um tópico no Clube do Hardware falando isso...

 

O HTMl 5.0 para mim é uma porcaria, assim como o XHTML 2.0 é.

 

Já nem gosto muito de XHTML 1.0/1.1, prefiro ficar com o bom e velho HTML 3.2 (Calma, eu uso CSS).

 

Tipo, agora vai ficar mais estranho para criar lista.

 

A W3C está seguindo por um caminho assim: Quanto mais codigo inultil, sem sentido, que não faz p de m nenhum, que é dificil pacaz, que só imprime um paragráfo na tela, melhor. É o caso do XML. Para que eu vou pesar meu site usando essas porcarias desses códigos visualmente horríveis e dificeis de ler (para leigos) quando poderia estar transformando esses dados em belas tabelas, fáceis de ler e chamativas?

 

Desculpe pela linguagem grosseira, mais as vezes acaba sendo verdade...

[William Bruno 1501]

Não entendi bem as tuas críticas cara...

mas veja... algo como:

<li><a href="">

vai virar:

<li href="">

 

Ou seja, diminuição de código...

Imprimir um parágrafo na tela, com um <p> é uma questão de semântica. Fazer todo o texto com "belas tabelas" ? oO

é que é um absurdo... fácil de ler?

 

No dia em que um código do Dreamweaver for fácil de ler...

xHTML padroniza muitas coisas... escrever tags com letras maiúsculas é um erro em xHTML. Para mim, os códigos estão cada vez mais belos e limpos.

[Satinka 0]

Assino em baixo do que o William falou.

Sabe aquela preguiça que dá de retomar um projeto antigo e ter de reler o codigo que voce mesmo escreveu...? Praticamente sumiu desde que comecei a usar tags semanticos.

Até o numero de comentarios necessarios para deixar o codigo inteligivel diminuiu drasticamente.

Pois é, belos e limpos - elegantes mesmo, tanto visualmente quanto no sentido matematico da coisa.

Se for falar em SEO entao...

[Paulo de Tarso F. M. 24]

Não adianta... Sempre existirão discussões "defendendo" isso ou aquilo. Sabe o que acontece? Quando o ser humano tem que mudar seus hábitos, para ele isso é muito ruim. "Oras, se até hoje eu fiz assim e sempre funcionou, por que a partir de agora tenho que fazer assado?". Isso se chama comodismo! As pessoas são muito cômodas!

 

É muito mais fácil defender a atitude de construir sites com as tabelas do que a pessoa se conscientizar de que ela terá que estudar (outro motivo que gera a "resistência", a preguiça), mudar seus velhos hábitos e seguir as recomendações.

 

Felizmente há pessoas que não se sentem mal por ter que mudar seus hábitos de desenvolvimento, não se sentem mal de estudar novos hábitos e seguir recomendações. Felizmente alguns fazem parte de um grupo muito restrito de pessoas que se preocupam com o próximo, com qualquer pessoa que possa vir a utilizar a internet, da maneira que ela quer ou da melhor maneira para ela (lembrando aqui que há pessoas com deficiência motora, por exemplo, que não conseguem utilizar o mouse, então ela navega basicamente só pelo teclado).

 

Felizmente alguns não se preocupam mais com a produtividade do que com a acessibilidade, usabilidade, padronização e semântica. É complicado defender o porque do investimento em conceitos como estes citados se o patrão diz: "Sempre construímos sites assim, rapidinho, e nunca reclamaram antes. Agora você chega e quer revolucionar com essas idéias de se preocupar com cegos, surdos e mudos? Ah, sai daqui rapaz! Eu tenho é que ganhar dinheiro, e não ficar ouvindo essas baboseiras...".

 

Agora, que existe de tão difícil na interpretação das tags HTML? :mellow: Acho que a maior dificuldade nesse caso seria em entender a língua inglesa, base de praticamente todas as linguagens de programação e, nesse nosso caso, da linguagem padrão HTML. Se a pessoa não é capaz de olhar para um código assim:

<ul>
	<li>Opção 1</li>
	<li>Opção 2</li>
</ul>

E não conseguir interpretar isso como ele realmente é, humm, acho que o problema então não é com a linguagem em si, hein?! http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/default/assobiando.gif

 

Tanto é que as pessoas que defendem o uso de tabelas na verdade só fazem isso porque elas não enconstam em código nenhum! Ou alguém aqui conhece algum ser que desenvolve sites utilizando tabelas escrevendo os códigos na mão? Não, né? Ninguém seria, me desculpe o termo, ignorante o suficiente para escrever tudo na mão e ainda utilizando código não-semântico.

 

O desenvolvedor que escreve seus códigos tem total controle do projeto, ele sabe cada linha utilizada no site. Precisa corrigir algo? Tá na mão! Mesmo que ele não trabalha em um projeto há meses, ele já construiu uma estrutura que lhe auxilia, sem precisar se matar... Ah! E isso, o modo visual do Dreamweaver não faz... http://forum.imasters.com.br/public/style_emoticons/default/assobiando.gif

 

Bom, é isso. Meu pequeno manifesto acaba fugindo um pouco do aspecto principal do tópico, mas às vezes (infelizmente) é necessário, pois existem muitas pessoas que precisam ser alfabetizadas em relação a isso: como se desenvolve um site.